Ensayo Inmoral sobre la Moral (IV)

6 comentarios
24 septiembre 2010

Moral y ÉticaCuando comencé a leer Nietzsche hace unos años no entendía bien por qué criticaba tanto la moral. Por qué este genial filosofo atacaba tanto el concepto. Luego de leer unas páginas uno va entendiendo a que se refiere con “moral esclava” y demás. Lo bueno y lo malo. La resignación y la culpa. Y que en definitiva es incompatible con el “suprahombre” (traducido también y más conocido como “superhombre”) Pero interpretar a Nietzsche es “peligroso” y mucho más si tan solo es de pasada. Solo quiero marcar, al igual que él, que esto no se trata de crear una “anti-moral”. Ya que, después de todo se llegaría al mismo resultado, obedeciendo esa “anti-moral”. Situación absurda.

Pero no me voy a referir a él tampoco, estos posts tan solo se tratan de exponer mi punto de vista sobre el tema, que tal vez coincida con algunos de ustedes, tal vez no. Pero para eso estoy escribiendo y para eso lo están leyendo (en el afortunado caso de que haya alguien leyendo). Por eso además va a ser más que interesante el post final sobre este tema, en donde voy a intentar llegar a una especie de conclusión conjunta, con lo ya escrito y con sus comentarios.
En otro tiempo esto hubiera sido moralmente incorrecto, pues la moral no se cuestiona, ni discute, ni se exponen puntos de vista distintos, ni se intercambian opiniones sobre ella. La moral se cumple.

Ahora quiero dirigirme a la ética. Muchos consideran erróneamente que la ética es sinónimo de moral. En ese caso vamos a despejar "muy rápidamente" esa duda, pues se trata de una mentira o en el mejor de los casos de una grave equivocación. Dicho sea de paso, hay una tercera opción: es más fácil tratarlos como sinónimos.

Entonces: ¿Qués es ética y qué moral?

  • Moral: "Se denomina moral al conjunto de creencias y normas de una persona o grupo social que determinará el obrar (es decir, que orienta acerca del bien o del mal —correcto o incorrecto— de una acción o acciones)" (Wikipedia)
  • Ética: “Tiene como objeto los actos que el hombre realiza de modo consciente y libre (es decir, aquellos actos sobre los que ejerce de algún modo un control racional). No se limita sólo a ver cómo se realizan esos actos, sino que busca emitir un juicio sobre estos, que permite determinar si un acto ha sido éticamente bueno o éticamente malo.” (Wikipedia)
[Lamentablemente los diccionarios online poco y nada pueden aportar, sobretodo el de la RAE (Real Academia Española rae.es), una mierda, supongo que la idea es que compremos la última edición impresa, extravagantemente costosa e innecesaria. También supongo que ellos mismos inventan palabras para vender más páginas. Es la gran ironía de los diccionarios, nos venden las palabras que usamos.]

En pocas palabras: la moral es la puesta en práctica, son acciones, determinadas.
La ética es la teoría de una cierta moral, son racionalizaciones, determinables.

En un sentido más general también se la considera a la ética una rama de la filosofía que estudia la moral. Algo así como "la policía" de la moral. Pero esta clasificación debería estar caduca ya, puesto que entonces quién controlaría la ética, debería haber una instancia superior también y así hasta el infinito. Y en todo caso no hay razón que impida que la moral por sí misma se determine.
De todas formas, vale el latiguillo de "delgada linea roja que divide..." entre ética y moral.

Tal vez con ejemplos se vuelva más comprensible, que intentaré exponer en el próximo post.


6 Comentarios

Emiliano, tu idea y tu ensayo van tendiendo el camino que en un principio parecía tomar distintos rumbos. Todo comienza a tener sentido y fuerza respecto de una teoría: ¿Cuál es el sentido de la moral y que relación tiene con la ética?. Ninguno.
Así es, coincido con vos, son dos palabras que intentan resumirlo todo. Le ética regula, es el límite de la moral, ¿pero qué pasa si la moral tiene múltiples significados? ¿qué pasa si la moral en realidad no existe? ¿qué función cumpliría la ética? Ninguna.
Es decir, esto no significa engrendar un comportamiento de anarquía humano que fácilmente puede aplicarse a la sociedad, simplemente se trata de palabras que todo intentan resumirlo: ideales, comportamientos, bases, pensamientos, conductas.
Es decir, palabras "comodines" .

Ojala me haya explicado.
Un gusto debatir.

Un abrazo.

 25 de septiembre de 2010, 17:19

Bueno, muchas gracias Adrián, me alegra que te parezca que todo esto tomó su rumbo o en todo caso que le encuentres un sentido, y lo que es mejor, que saques tus propias conclusiones sobre este tema... Y aun mejor y más correcto: que estes de acuerdo conmigo... jajaja Nah, esto último es broma, pero está bueno coincidir en los puntos importantes...

Creo que lo de "palabras comodines" lo resume todo (algo de eso ya veníamos comentando desde el primer post) No se puede clasificar CADA aspecto de la vida del ser social, hay cosas que se escapan y no pueden tratarse tan a la ligera con estas "palabras comodines", todo es mucho más complejo...
Y desde luego, tampoco se trata de lograr una anarquía, justamente porque el hombre anarquico es incompatible con la sociedad y sin embargo cualquier verdadero anarquista (no un punkito que dice ser anarquista) me dará cien mil buenas razones TEORICAS para la anarquía. Pero en la práctica resulta como cualquier otra utopía: imposible, si en el medio está el hombre...

Se entendió perfectamente tu comentario y por supuesto, un gustazo debatir.

Abrazo!!

 26 de septiembre de 2010, 2:27

Vamos a por la V

 26 de septiembre de 2010, 20:13

De Vendetta??!!

:P

 27 de septiembre de 2010, 3:41

Siento pasarme tan tarde a comentar esta magnífica saga jajaja, pero más vale tarde que nunca.

Coincido contigo (como siempre!!!) en que hay una "delgada línea roja" entre moral y ética. Y sí, quizás una opción es hacer como que son sinónimos, pero bueno, tú y yo y algunas otras personas sabemos que no es así. Como bien dices, una podría ser la práctica y la otra la teoría.

Muy bueno el apunte de Nietzsche, ya hace un tiempo que leí algo suyo y no lo tengo muy fresco, pero lo del superhombre es algo que no se olvida xD. Y lo de la RAE, qué decirte, es una mierda total (si hablamos del trato que dan vía internet).

Como bien dicen arriba, vamos a por la V (pero V de Visitors, no de Vendetta :-P!!!)

 4 de octubre de 2010, 18:24

No hay problema Diego, no te perdiste demasiado XD

Y tal cual, seremos pocos los que utilizamos la diferencia, pero es lo que hay que hacer, son dos cosas distintas, por más que cuando toquemos estos temas superficialmente parezcan sinonimos. El desafío es no dejarse llevar por la prisa y meter todo en una misma bolsa, tan solo porque sea más facil así... ;)

Nietzsche es una de las razones por la que me encanta la filosofía y por eso comencé a estudiar psicología. Es un genio el tipo, un grande en serio. Tal vez el problema es que ciertas cosas parezcan utopías, irrealizables, sabiendo como es el hombre. Es decir, existe todo un pensamiento de occidente y así va a quedar, ya no hay vuelta atrás para replantearse muchas cuestiones básicas del ser humano. Es decir, de lo profundo. En fin, da para hablar mucho... :P

Y la RAE es un chiste en internet. Yo me pregunto porqué no colocan tan solo un banner que diga "vete a comprar la edición impresa" jaja

V de Invasión :P
(Por cierto, no me desagrada la remake)

Abrazo!!

 5 de octubre de 2010, 3:31
Publicar un comentario

Cualquier cosa que tengas para decir vale...
Aunque cualquier tipo de SPAM descarado será eliminado inmediatamente.